Está claro que Zimbabwe no es noticia (salvo cuando el Gobierno le concede una subvención), así que bienvenido sea este reportaje realizado por el programa En Portada, de TVE2.

Imagen del reportaje 'La finca de Mugabe', que se puede ver en la hemeroteca de TVE. Ésta es la frontera entre Zimbabwe y Sudáfrica.

Me ha parecido un reportaje muy interesante y bien hecho, pero pone demasiado énfasis en la situación de los granjeros blancos (no más de un 2% de la población). Es cierto que estos eran un pilar fundamental de la Economía zimbabuense, pero este tema ocupa demasiado espacio. Puede que sea porque lo vivieron muy en primera persona y les impactó mucho o porque, al final, siempre vale más la muerte de un blanco que la de un negro.

A otros, en cambio, el reportaje les parece tendencioso y no consideran justo que se considere a Mugabe como el culpable de todos los males de Zimbabwe. Un ejemplo en Librexpresion.org.

Mi opinión ya la he expuesto en otros posts. Claro que la Comunidad Internacional podía haber hecho más, actuado de otra manera, dado más ayudas... y sí, es verdad, que a Mugabe se le dejó de lado y que muchas promesas no se cumplieron -entre ellas la de financiar un reparto más justo de la distribución de la tierra-, pero en este caso sí, creo que básicamente la culpa es de Mugabe y de sus compinches del Zanu-PF.

Aunque hace tiempo que quería escribir acerca de este tema, no había encontrado el momento, o pretexto necesario, para hacerlo. Sin embargo una noticia de la semana pasada, ha vuelto a hacer este tema un poco más relevante. El pasado sábado se firmó en Addis Abeba un acuerdo entre el Presidente de Madagascar Andry Rajoelina, y su predecesor Marc Ravalomanana, al que depuso Rajoelina tras una larga crisis política el pasado mes de Marzo. Mediante este compromiso, apoyado por la ONU y la Unión Africana, los dos políticos se convierten en "co-presidentes" de Madagascar, y prometen trabajar por el futuro del país. Llama sin duda la atención en esta noticia la figura de los "co-presidentes", pero tras el novedoso título se esconde un modelo institucional cada vez más común en el continente. Me refiero a la creación de gobiernos de unidad nacional (GUN) como solución a crisis políticas serias, que a menudo han generado incidentes violentos. Mientras que la solución no es única del continente - veáse los recientes acuerdos firmados en Honduras - la creciente popularidad de esta solución en África plantea, al menos, dos interesantes series de preguntas.

El actual Presidente de Madagascar Andry Rajoelina (foto AFP)

La primera, más inmediata y cercana a la actualidad política, gira alrededor de la cuestión de si estas medidas funcionan, y si contribuyen a un mejor gobierno del país. Esta claro que estos acuerdos aportan estabilidad a estos países. Este fue el caso, por ejemplo, en Kenia, dónde el acuerdo entre Odinga y Kibaki sirvió para poner fin a la violencia post-electoral que causó más de 1.000 muertos a comienzos de 2008. Pero, hay que preguntarse si el precio pagado por esta estabilidad no es demasiado elevado, y si estos acuerdos sirven sólo para legitimar la continuidad en el poder de líderes que han llegado (o se han mantenido) en él de forma no democrática. Así, de haberse respetado la decisión popular, reflejada en las urnas, tanto Kibaki como Mugabe debían haber dejado los gobiernos de Kenia y Zimbabwe tras las elecciones. Sin embargo, a través del fraude y la violencia primero, y de la firma de estos acuerdos después, ambos continúan en el poder. Líderes como Rajoelina (o Micheleti) por su parte han alcanzado el poder haciendo uso de la fuerza, y mediante estos acuerdos se cubren de cierta legitimidad. Es necesario pues, ser crítico con el uso que de estos acuerdos pueden hacer líderes políticos que buscan sólamente garantizar su continuidad en el poder.

Igual de importante para determinar hasta que punto estos acuerdos pueden ser beneficiosos, es analizar el funcionamiento de los GUNs y las decisiones tomadas por éstos. Por ejemplo en Zimbabwe, las relaciones entre ZANU y el MDC están dominadas no sólo por una gran rivalidad, sino también por la desconfianza mutua - lo que hace extremadamente difícil el llegar a cualquier decisión. Además, y a pesar de haber accedido a formar un GUN, Mugabe continúa torpedeando el funcionameniento del mismo, dictando por ejemplo la detención líderes del MDC, y llevando Tsvangirai a boicotear el acuerdo de gobierno (aunque finalmente dió marcha atrás). Otro importante riesgo de la cración de un GUN es que los líderes de los principales partidos políticos (incluídos ahora en el gobierno) caigan en la complacencia y el clientelismo, y que esto genere una falta de respuesta frente a las demandas de la población. El caso de Kenya es especialmente significativo; aquí, la clase política agrupada en torno al gobierno de Kibaki/Odinga ha fallado por completo en la misión de aclarar las responsabilidades políticas y judiciales por la violencia de 2008, dejando esta búsqueda en manos de la sociedad civil y de instituciones internacionales como la CPI, como ya hemos comentado.

El Primer Ministro de Zimbabwe Tsvangirai (izquierda), con el Presidente Robert Mugabe

La segunda serie de preguntas en torno a los GUN es más indirecta, y se refiere al modelo de gobierno más adecuado para los distintos países africanos, y a las preferencia por uno u otro que tienen los distintos actores en el continente - la población, los líderes políticos y la comunidad internacional. Es particularmente interesante la pregunta de si algunos de los elementos del pensamiento político de líderes de la independencia africana, como Nyerere o Kaunda, podrían volver a emerger en el discurso político africano en un futuro. Y es que los GUN existentes en la actualidad tienen un remarcable parecido con las amplias coaliciones formadas por estos líderes dentro de un gobierno de partido único. Un modelo que estos líderes/teóricos defendían, por dos razones. Primero, como la mejor manera de defender la unidad nacional del país - frente a lo que ellos consideraban el peligro de un pluralismo político que diera alas a movimientos étnicos o regionalistas. Y segundo como una forma de promover una democracia consensual, y no mayoritaría, más cercana al ideal que para estos líderes constituía el África precolonial, en el que "los mayores se sentaban bajo un árbol y hablaban hasta que estaban de acuerdo" (Nyerere). Estas ideas perdieron credibilidad y relevancia durante la década de los 70 en la que la mayoría de gobiernos africanos se movieron hacia el autoritarismo, y desaparecieron por completo bajo la ola de democracia multipartidista que barrió el continente - con el apoyo internacional - durante los años 90.

Está claro que la gran mayoría de gobiernos que promovieron un partido único, lo hicieron por razones interesadas y acabaron convertidos en regimenes dictatoriales, y también que las ideas de la democracia practicada en el África precolonial fueron en gran medida idealizadas. Pero estas reflexiones no deben invalidar el valor que puedan tener las ideas de "democracia consensual" defendidas por estos líderes (y posteriormente por filósofos como Kwasi Wiredu - en su modelo de democracia "no-partidista"), en favor de un modelo de democracia africana distinto al Occidental, y más adecuado a las realidades del continente. Ni tampoco pueden esconder el hecho de que la democracia promovida desde muy diversas posiciones durante los años 90 - junto con una liberalización económica - apenas ha reportado beneficios a la mayoría de la población africana. Es más, en muchos casos las transiciones democráticas han sido simples reformas estéticas dirigidas al consumo internacional. Este punto ha sido argumentado con brillantez por el politólogo nigeriano Claude Aké en su libro The Feasibility of Democracy in Africa, (Dakar,CODESRIA,2000), en el que denuncia la irrelevancia y falsedad de las reformas en favor de democracia liberal adoptadas por los gobiernos africanos - con un gran apoyo (o presión) internacional - y contrasta éstas con la democracia social - que garantice no sólo los derechos políticos sino también socioeconómicos - verdaderamente necesaria en África, y por el que lucha la mayoría de la población.

Portada del libro de C. Aké

En resumen, que la aparición de estos GUN en diversos países del continente constituye, en mi opinión, un proceso interesante. Existen numerosos riesgos como hemos apuntado, que exigen que se esté vigilante acerca de su funcionamiento. Pero quizá, si alguno de estos experimentos tiene éxito y logra no sólo dar al país estabilidad, sino beneficiar a la mayoría de la población, sea posible establecer un diálogo más abierto acerca del significado de la democracia en África, alejado del fetiche de la elecciones multi-partidistas. Un diálogo en el que quepan ideas que muchos quizás creían extinguidas, sobre la democracia social, la distribución de los recursos económicos, y en el que exista una mayor libertad y creatividad a la hora de establecer instituciones de gobierno verdaderamente representativas y adecuadas al continente africano.

Sudáfrica quiere ocupar un lugar de relevancia en el negocio del comercio electrónico en Latinoamérica y todo el mundo hispano. No es retórica. El gigante sudafricano de los medios de comunicación e internet Naspers ya ha comprado del 91% del capital de BuscaPé.com, uno de los principales grupos brasileños de la industria del eCommerce, que tiene presencia en toda Latinoamérica e incluso España, donde ya tiene en pruebas (beta) su website BuscaPé.es.

La operación parece ambiciosa porque el grupo africano va a pagar, o deb estar a punto de pagar, en torno a 342 millones de dólares (unos 234 millones de euros), que serán financiados con los recursos generados por la propia compañía. Latinoamérica se ha convertido en uno de sus mercados estratégicos gracias a sus 550 millones de habitantes. Ayer, sin embargo, casi le mando una remesa de 40 euros al presidente de Naspers por la Western Union porque el hombre se ha quedado sin un duro. Ojo, abogados, es broma.

Lo que sí hice, en realidad, es gastarme un pastón y llamar a Naspers. Allí, una amable colega me recordó que BuscaPé.com inició sus actividades hace diez años con su negocio de comparación de productos y servicios a través de internet. Actualmente, la firma es proveedor exclusivo de soluciones de comparación de productos para más de 100 portales y páginas web de toda Latinoamérica, incluidos grupos como Microsoft, o los gigantes brasileños de la comunicación Globo o Abril. Me dijo la colega que en el actual catálogo de BuscaPé.com hay registrados en estos momentos en torno a 10 millones de productos y cerca de 320.000 tiendas tanto online como offline. Por cierto, me ha preguntado mucho por Maneno. Y, yo, me he hecho el tonto.

Además, la compra de BuscaPé dará entrada a la firma africana en numerosas áreas del comercio electrónico. La compañía ha avanzado en segmentos como los anuncios clasificados con el servicio QueBarato, que tiene versión para 28 países distintos, incluido España; su sistema de pagos electrónicos Pagamento Digital (no Pegamento); la red publicitaria Lomadee; el negocio de búsquedas en tiendas eBit, y el servicio de control de fraudes FControl.

En su movimiento, Naspers se ha asegurado la continuidad porque el equipo directivo de BuscaPé.com seguirá en la compañía durante un periodo mínimo de cinco años. El grupo sudafricano tiene intención de coordinar las actividades de la empresa adquirida con el resto de sus filiales latinoamericanas. Por ejemplo, Naspers posee un 30% del capital del citado grupo Abril desde 2005, participación por la que pagó 422 millones de dólares. Insisto: gente muy pobre.

La compra de BuscaPé.com es un paso más en su estrategia de crecimiento llevada a cabo durante los últimos cuatro años. Desde 2005 ha hecho cerca de una decena de operaciones corporativas que le han dado el control de compañías de internet en países como Holanda, Alemania, Grecia, Polonia (donde posee la firma de mensajería Gadu-Gadu, que cuenta con ocho millones de usuarios), Rusia, India, el África Subsahariana o China, donde Naspers posee el 46% de la red social QQ, que rivaliza en el país con Facebook.

Ayer se conoció la liberación del británico Simon Mann y otros cuatro mercenarios surafricanos, incluyendo al segundo de Mann en la operación Nick du Toit, de la prisión en Guinea Ecuatorial en la que cumplían condena por su participación en el fallido golpe de estado de 2004. Esta noticia devuelve a la actualidad uno de los eventos más oscuros y extraños de la historia reciente de este país, además de arrojar un nuevo interrogante acerca de por qué se produce ahora la liberación – que se ha producido a través de un perdón presidencial dictado por Obiang.

Mann, segundo por la derecha en un momento del juicio

Mann, líder del golpe, fue arrestado junto a otros 64 mercenarios en Marzo de 2004, en Zimbabwe, cuando estaban a punto de embarcar en un avión rumbo a Malabo. Allí, una vez tomado el control del aeropuerto, los mercenarios planeaban dirigirse al palacio presidencia y deponer a Obiang, quien sería sustituido por el líder de la oposición Severo Moto, exiliado en Madrid. Cuando fueron detenidos en Zimbabwe – se encontraban allí porque el gobierno de este país había accedido previamente a suministrar las armas necesarias – comenzó una larga y complicada serie de declaraciones e investigaciones acerca de quién se encontraba realmente detrás del golpe. Mann, que en caso de tener éxito en su misión hubiera recibido 15 millones de dólares además de jugosos contratos para garantizar la seguridad en el país, afirmó ser “sólo el encargado y no el arquitecto” del golpe. Según él, detrás se encontraban numerosas personas y poderosos intereses. No sólo Mark Thatcher, hijo de la ex-primera ministra británica, juzgado en Sudáfrica en 2005 y condenado por financiar las actividades de Mann (pero de las que desconocía los detalles). Durante sus juicios, primero en Harare y después en Malabo, Mann ha acusado a los Gobiernos de España y Sudáfrica de estar directamente implicados (ambos han negado su participación), además de afirmar que la operación contaba con el visto bueno de la inteligencia de EEUU y de algunas compañías petrolíferas norteamericanas, interesadas en controlar los enormes recursos de Guinea Ecuatorial.

El Presidente de Guinea Ecuatorial, Teodoro Obiang

Aunque parece imposible juzgar la credibilidad de las afirmaciones hechas por Mann, su liberación abre la puerta a que en el futuro aparezcan más detalles acerca de los hechos. Pero la forma – perdón presidencial – y, sobre todo, el momento en que se produce su liberación – un mes antes de las elecciones convocadas por Obiang, y justo el día anterior a la visita al país del presidente surafricano Jacob Zuma – hace necesario el preguntarse por el motivo y el significado de los recientes eventos. Así, es difícil no preguntarse cuánto cálculo político existe detrás de esta puesta en libertad – a pesar de que oficialmente se esgrimen razones médicas y el arrepentimiento de los condenados. Es muy posible que Obiang pretende, mediante este gesto de “buena voluntad”, distraer la atención mediática lejos de los excesos de su dictadura, la miseria de la población del país, su expolio de las riquezas de Guinea y el reparto de estas entre los miembros de su familia y amigos, y de las incontables deficiencias del presunto “proceso democrático” que representan las elecciones de este mes. Quizás también considere posible conseguir una cierta simpatía por parte del gobierno de Zuma, y del británico, para que la reacción a los resultados electorales que le pronunciarán ganador con un 97 ó 98% de los votos (97.1% fue su resultado en 2002), se limiten como mucho, a una declaración de condena y a las solicitud de mayores garantías democráticas para los próximos comicios. Una reacción probablemente similar a la que emitirá el gobierno español, si las recientes alabanzas de Moratinos sirven como guía. Es decir, Obiang se mueve, hace y deshace a su antojo, para que todo siga igual, para continuar manteniendo una cierta acceptación en la comunidad internacional, a cambio de garantizal el acceso a los recursos petrolíferos. Business as usual.

Tratamiento de Jefas de Gobierno, cosa que la derecha española no comprende porque no sabe. Desde la semana que viene, Madrid acoge el encuentro de referencia entre España y África desde una perspectiva estrictamente femenina.

Parlamentarias españolas y africanas se reunirán la próxima semana en el Congreso de los Diputados con el objetivo de constituir una red activa que promueva el avance de sus derechos en Africa y el acceso a los órganos de decisión.

Esta iniciativa dará así cumplimiento a uno de los compromisos asumidos en el III Encuentro España-África Mujeres por un Mundo Mejor, celebrado en Niamey en mayo de 2008, con la presencia de la vicepresidenta primera María Teresa Fernández de la Vega --en la foto-- y en el que acordó constituir un foro anual que promoviera "nuevas normativas y leyes orientadas a la abolición de las prácticas abusivas que vulneran los derechos de las mujeres".

De la Vega. una señora simpatiquísima con un fuerte carácter que trabaja una barbaridad en medio de la derecha más insolidaria de Europa, y el presidente de la Cámara Baja, José Bono, que sabe latín y 17 lenguas muertas, inaugurarán el jueves el encuentro, junto con la directora de la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID), Elena Madrazo; la vicepresidenta segunda del Parlamento Panafricano, Mary Mugyenyi y la vicepresidenta primera del Parlamento de Mozambique, Verónica Nataniel Macado Ndlovo.

La clausura del foro el día 6 de noviembre correrá a cargo de la ministra de Igualdad, Bibiana Aído, la secretaria de Estado de Cooperación Internacional, Soraya Rodríguez, la vicepresidenta primera del Congreso de los Diputados, Teresa Cunillera, la vicesecretaria general del Foro Parlamentario de SADC, Bookie Monica Kethusegile-Juru y la jefa de la sección geográfica de UNIFEM para África, Micheline Ravololonarisoa.

Durante las jornadas se abordarán asuntos como los modelos de actuación para fortalecer la agenda política de las mujeres, su papel frente a la crisis económica o el establecimiento de una agenda de género entre los Parlamentos de España y Africa.

Como comprendo que en África somos unos noveleros terribles, paso a continuación la lista de las asistentes.

'Participantas'

Mary Mugyenyi, Vicepresidenta Segunda del Parlamento Panafricano

Verónika Nataniel Macamo Ndlovo, Vicepresidenta Primera del Parlamento de Mozambique

Aka Amanan Véronique, Presidenta de la Red Africana de Mujeres Ministras y Parlamentaria de Costa de Marfil

Seynabou Wade, Diputada de Senegal

Filomena Delgado, Diputada de la Asamblea Nacional de Cabo Verde

Catherine Mabobori, Diputada de la Asamblea Nacional de Burundi

Pindi Chana, Diputada de Tanzania

Hermine PatriciaTomaino Ndam Njoya, Diputada de Camerún

Elysee Dimandja A. Feza, Diputada de la República Democrática del Congo

Njoki Ndung'u, Ex-Diputada del Parlamento de Kenia, impulsora de la "Ley de delitos sexuales", experta en violencia sexual para la ONU

Aloisea Inyumba, Senadora de Ruanda

Saloua Karkri Belkeziz, Diputada de Asamblea Nacional de Marruecos

Gloria M. Musu-Scott, Senadora de Liberia

María Aurora Sano, Diputada, Representante de la Comisión Nacional de Mujeres Trabajadoras de UNTG, Guinea Bissau.

Maria Angelina Dique Enoqe, Vicepresidenta del Comité de Economía Rural, Agricultura, Recursos Naturales y Medio Ambiente del Parlamento Panafricano, Mozambique

Faten Ben Amor, Vicepresidenta Primera del Comité Coordinador de Mujeres Parlamentarias de la Unión Interparlamentaria, Túnez

Ângela Bragança, Diputada, Presidenta de la Comisión de Asuntos Exteriores, Cooperación Internacional y Comunidades Angoleñas en el Exterior, Angola

Bookie Monica Kethusegile-Juru, Vicesecretaria General del Foro Parlamentario de SADC, Namibia

Micheline Ravololonarisoa, Jefa de la sección geográfica de UNIFEM para Africa

¿El programa íntegro?

http://www.mpr.es/Centro+de+prensa/NotasdePrensa/NP20091030-2.htm

La Fundación Sabino Arana, marca cultural del Partido Nacionalista Vasco, en la oposición desde 2009 tras 25 años en el poder, ha organizando un nuevo ciclo y un seminario bajo el título ¿Hacia dónde va África?, continuación del celebrado en 2007 bajo el título "África: paz, reconciliación y democracia", en el que tomarán parte representantes de diferentes instituciones africanas para abordar cuestiones como la necesidad de reformas, las políticas de anti-corrupción y la lucha contra la pobreza en el continente.

Los países objeto de estudio serán Botswana, Kenia y la República Democrática del Congo.El responsable de Asuntos Políticos de la Oficina de Enlace de la Unión Africana en Sudán, Boitshoko Mokgatlhe, abre el ciclo. Mokgatlhe ha participado en conversaciones y acuerdos de paz. Fue asistente especial del ex-enviado especial de la Unión Africana para el proceso de paz en Sudán, Baba Gana Kingibe, entre 2003-2005.

El tema de su intervención será "Botswana: democracia en África" en la que explicará "el porqué este país africano es un caso exitoso de democracia en el continente", destacó la Fundación, para indicar que Botswana es "la democracia multipartidaria más antigua de África".

"Tiene buenos antecedentes en materia de derechos humanos y también ha demostrado tener el crecimiento económico más impresionante del continente, basado, fundamentalmente, en la explotación de minas de diamante y, en menor medida, en el turismo. El país cuenta, además, con sistemas de seguridad social y salud pública bastante bien desarrollados, que incluyen algunos programas para el alivio de la pobreza", destaca.

Dos semanas después, concretamente el 12 de noviembre, el abogado y ex Secretario de la Comisión de la Reforma Constitucional de Kenia, Patrick L.O. Lumumba, hablará de las necesarias políticas de anti-corrupción y desarrollo económico en Kenia. El 17 de noviembre, se clausurará este ciclo con un seminario por la mañana, que contará con la participación de algunos de los protagonistas y una treintena de representantes institucionales vascos y una conferencia por la tarde a cargo del director de Protección de Menores (UNICEF-Benin) y ex-presidente de Pax Romana Internacional, Jean Lokenga.

Jean Lokenga hablará sobre la necesidad de reforma del Ejército, la Policía y los Servicios de Seguridad como base para un desarrollo económico en países en situación de post-conflicto.